DOCUMENTI

Il mio giudizio sulla manovra non sarà così tecnico e particolareggiato come quello dei relatori che mi hanno preceduto, ma sarà un giudizio di contenuto e d’insieme.
Vorrei però fare una premessa e parlare dei rapporti tra tecnica e politica, tra tecnici e politici, delle difficoltà di comunicazione che questa legge Finanziaria ha incontrato, delle modalità con cui la legge Finanziaria è elaborata e discussa.
Tecnica e politica non sono certo avulse: molte volte la tecnica viene utilizzata per orientare pretestuosamente su un percorso politico. Credo che a voi tutti sia ben chiaro quali sono le sedi tecniche: l’Ocse, il Fondo monetario internazionale, la Banca centrale europea, le authority. Gli organismi internazionali fanno esclusivamente una valutazione di merito rispetto a una esigenza di bilancio, finanziaria, per cui il pareggio di bilancio diventa prioritario rispetto a qualsiasi altro tipo di problema.
Vorrei raccontarvi una storia che mi è realmente accaduta. Tempo fa, ho partecipato a Parigi a un dibattito dell’Ocse. A un certo punto, la rappresentante del Governo belga ha chiesto al rappresentante dell’Ocse se avessero mai studiato il fenomeno dell’immigrazione dei cinesi e degli indiani e se, per altri versi, avessero mai pensato a una regola del commercio mondiale per regolamentare i cinesi e gli indiani, tenendo conto della competizione che si stava verificando. La risposta del tecnico dell’Ocse è stata: “Noi abbiamo studiato questi fenomeni, sia delle esportazioni che dell’immigrazione, e la soluzione che riteniamo utile per l’Europa è che progressivamente debba abbassare i suoi redditi e i suoi diritti a livello di quei Paesi”. La belga esterrefatta ha dichiarato: “Non so perché sono qui oggi a sprecare il denaro del Governo belga e di questo mi dispiaccio, però ho risolto i problemi del bilancio belga, perché non daremo più finanziamenti all’Ocse”.
Anche la Commissione per la spesa previdenziale, presso il Ministero del lavoro, è una sede tecnica. Danno soltanto un giudizio di scenario? No, credo che orientino rispetto alle decisioni che ritengono prioritarie rispetto ad altre.
Non c’è, dunque, una tecnica asettica, non bisogna cadere in questo errore, personalmente non ci credo, né ci crederò mai. Tant’è che ho continuato a criticare la Commissione per la spesa previdenziale.
Ricordiamoci che i tecnici al momento della riforma Dini ci spiegarono che bisognava passare dal retributivo al contributivo, perché avremmo tutelato i giovani, che avrebbero avuto la stessa pensione dei loro padri, garantendo al contempo la sostenibilità finanziaria. Quegli stessi tecnici che hanno sostenuto il sistema contributivo, oggi ci spiegano che i giovani hanno una pensione da fame e che quindi bisogna correggere il sistema. E come? Togliendo la pensione anche ai padri.
Un Paese serio avrebbe dovuto dire a quei tecnici: “Cambiate mestiere, non parlate più di pensioni: fate un’altra cosa”. E invece, sebbene abbiano fatto danni, continuano imperterriti a parlare di pensioni e sono anche pagati per farlo!
Per quanto riguarda la confusione dei messaggi imputata all’attuale governo, sono convinto che ci sia stata. Sono meno convinto che ci siano stati errori di procedure, credo di più alla confusione, a una maggioranza strana, che indubbiamente paga il prezzo delle sue contraddizioni, perché nasce da Mastella e finisce a Diliberto, passando per Bertinotti e Giordano. Non è dunque un caso se ci sono 230 pagine di programma: per trovare delle mediazioni si allungano molto i testi, perché ognuno ci deve trovare dentro il proprio pezzo.
La confusione, quindi, non è nel rapporto con il Paese, nello spiegare le norme, ecc. No, la confusione è all’interno della maggioranza e ne abbiamo continuamente la prova, dalle dichiarazioni contraddittorie degli esponenti del governo, a volte persino dello stesso partito.
Non vanno neppure sottovalutate le anomalie del nostro sistema della comunicazione e in particolare di quello radiotelevisivo. Sarebbe, invece, un diritto fondamentale di democrazia dare ai cittadini gli strumenti per poter farsi una opinione ragionata.
Contraddizioni ed elementi negativi si possono riscontrare anche nella stesse modalità di stesura e di presentazione della finanziaria. I meccanismi di procedura parlamentare sono purtroppo così: per mettere la fiducia è necessario un articolo unico, altrimenti bisognerebbe inserire tante fiducie quanti sono gli articoli della finanziaria. Abbiamo regolamenti e procedure borbonici, che andrebbero modificati insieme alla legge elettorale. Però è questo il meccanismo: devi fare un unico articolo e dare il voto di fiducia. Questo percorso porta anche alle degenerazioni del comma Fuda, quello che prevedeva la sanatoria per i reati contestati alla Corte dei Conti, un comma micidiale, ma che può essere inserito e sfuggire quando i commi sono 1.365!. Può accadere anche per quella mancanza di chiarezza di cui parlava Fornari, perché le modifiche non sono scritte integralmente, ma si citano unicamente articoli e commi di leggi e di norme, rendendo la lettura praticamente impossibile. Condivido senz’altro, dunque, la necessità di una maggiore trasparenza delle norme, che anch’io ritengo fondamentale rispetto al concetto di democrazia.
Vorrei, peraltro, evidenziare, che il primo a denunciare l’aberrazione del comma Fuda è stato Cesare Salvi, un senatore del centro sinistra, non del centrodestra, e ad eliminarlo, poi, è stato il governo. Avrei anche delle riserve sulle valutazioni morali avanzate su questo comma da esponenti del precedente governo di centrodestra, considerando che nella scorsa legislatura sono stati fatti 27 condoni, da quello edilizio a quello giudiziario. Credo che in questo caso si possa davvero parlare di strumentalizzazione politica.
Le modalità di stesura e di presentazione della Finanziaria devono essere modificate profondamente. La Finanziaria, infatti, oggi è una specie di autobus sul quale tutti vogliono montare, perché è l’unica legge dello Stato nazionale che ha certezza dei tempi di approvazione, di procedura parlamentare e di risorse. Tutte le altre proposte di legge si sa quando entrano, ma non si sa quando escono. A volte entrano all’inizio della legislatura e sono necessarie altre dieci legislature perché siano definitivamente approvate! La Finanziaria è l’unica che garantisce tempi certi, per questo tutti cercano di inserirci di tutto, anche le cose meno importanti, ad esempio un tratto di strada.
Ecco perché bisognerà cambiare, per far sì che la Finanziaria sia, come negli altri Paesi, solo una legge di saldi finanziari, di obiettivi economici, di indicazione di strategie politiche, che viene approvata con meccanismi di inemendabilità: prendere o lasciare. Se la Finanziaria è approvata, il Governo va avanti; se è respinta, il Governo cade, come avviene negli altri Paesi.
Le modalità di presentazione della nostra legge Finanziaria appaiono incomprensibili all’estero. Ero negli Usa mentre il nostro Governo presentava, nella prima versione, il 29 settembre, 250 emendamenti alla Finanziaria. Come spiegare il motivo per cui la Finanziaria viene elaborata dal Governo, ma poi vengono presentati 250 emendamenti dallo stesso Governo?
In più, ho avuto la sensazione che al tavolo del confronto ci sia stata, da parte di Cgil, Cisl e UIl, una timidezza nel rivendicare i propri interessi. L’impressione che si è avuta è che quegli interessi fossero più che altro rappresentati da Rifondazione comunista, dai Comunisti italiani, dai Verdi e da parte del correntone dei Ds, più che da Cgil, Cisl e Uil.
Pensate alla lotta alla precarizzazione del lavoro o al Tfr: tutte le misure contenute nella Finanziaria sembrano essere nate più da una discussione politica, che non sindacale.
Forse, il sindacato confederale paga ancora anche lo scotto relativo all’accordo del ’92, alla politica dei redditi. Forse, nella convinzione di aver pesato troppo in passato, ritiene opportuno, oggi, lasciare più spazio a qualcuno altro.
Non so, a un certo momento credo si dovrà ricalibrare il modo in cui il sindacato rivendica il suo ruolo e la sua rappresentanza di interessi.
Veniamo ora al giudizio d’insieme sulla Finanziaria. Nel momento in cui si dà un giudizio d’insieme di una legge finanziaria, non si può non partire dalle premesse e dalle situazioni che hanno portato a quella determinata Finanziaria.
I suggerimenti che davano Giancarlo Fornari e anche Salvatore Tutino potevano senz’altro essere d’aiuto. E ne faremo senz’altro buon uso per il futuro. Si sarebbe potuto fare di meglio e mirare a una maggiore equità e sviluppo.
Se, tuttavia, partiamo da quando la discussione ebbe inizio, ossia dal lontano settembre scorso, si comprende come in quel periodo noi avessimo la necessità di realizzare una manovra che tenesse conto dell’eredità lasciataci dal precedente governo, una eredità piena di ‘polpette avvelenate’.
La riforma elettorale è l’ultima ‘polpetta avvelenata’ della maggioranza passata, che, cambiando le regole, ha portato a un sistema di presenze parlamentari che evidenziano le specificità e le mettono in moto. Oggi, il centro sinistra, con una maggioranza di soli due senatori, può essere messo facilmente in difficoltà e può capitare il senatore di turno che chiede 34 milioni per quella o quell’altra destinazione e, non ottenendoli, vota contro, lasciandoti in un mare di guai.
Un’altra ‘polpetta avvelenata’ è quella lasciataci da Tremonti, che, con molta astuzia e furbizia, ha rinnovato il Patto di stabilità, con intesa a Bruxelles, rimandando tutto al 2008.
Analogamente, ci hanno lasciato in eredità la riforma delle pensioni, sempre mandata a scadenza nel 2008, ossia dopo le elezioni.
Un altro pesante lascito del governo Berlusconi è la perdita totale di coscienza rispetto al diritto fiscale, per cui l’evasione era diventata una regola. Non dimentichiamo quando qualcuno disse che evadere era morale.
Per cui ci siamo trovati davanti questo percorso. Ci siamo trovati davanti un sistema fiscale in cui la progressività era stata messa fortemente in discussione. Venivano predicate due sole aliquote e perseguito un disegno che col meccanismo delle deduzioni appiattiva le differenze e rendeva tutto uguale.
Anche le politiche solidali erano state significativamente ridotte dal precedente governo. A tale proposito, ricorderete certamente le risposte che avete ricevuto in merito alle proposte per l’istituzione di un Piano e di un Fondo nazionale per la non autosufficienza.
Né va dimenticato il debito pubblico accumulato e l’azzeramento dell’avanzo primario; così come i molti impegni finanziari che erano solo sulla carta. Per quanto riguarda le infrastrutture, ad esempio, ricordiamoci che l’Anas ha dichiarato di voler chiudere perché non aveva più disponibilità economiche. Si volevano chiudere i cantieri della Salerno – Reggio Calabria perché i soldi erano solo sulla carta.
Possiamo ricordare anche i rinnovi dei contratti del pubblico impiego e del comparto sicurezza: anche qui, soldi solo sulla carta, inesistenti dal punto di vista della liquidità, della capacità effettiva di erogarli.
Il precedente governo ha fatto ricorso al populismo e alla demagogia, nella speranza che “pagasse Pantalone”, senza perseguire alcuna politica di controllo della spesa.
Una considerazione a priori sulla finanziaria, tuttavia, si poteva fare e riguarda il giudizio sulla necessità o meno di fare una manovra da 35 miliardi di euro. C’è chi riteneva che fosse sufficiente una manovra da 15 miliardi. Su questo c’è stata una divisione politica.
Una volta convenuto sulla necessità di una manovra da 35 miliardi, ogni modifica proposta doveva avere la necessaria copertura finanziaria. Personalmente, sono convinto che fosse necessaria una manovra da 35 miliardi, per tutte le cose appena richiamate, per il Patto di stabilità e per tutte le ‘polpette avvelenate’ lasciateci dal precedente Governo. Senza una manovra di questa entità, lo sviluppo, la competitività, il rilancio economico, la stabilità, la sicurezza del lavoro – tutti impegni al centro del programma dell’Unione – sarebbero stati disattesi. E avremmo avuto un altro anno perso, con una crescita del Pil uguale a zero, come la media degli ultimi tre anni del precedente governo.
Nessuno pensava, tuttavia, che con una legge finanziaria si potesse risolvere il problema di cinque anni di malgoverno di questo Paese. È infatti impensabile rimettere a posto con una finanziaria la pressione fiscale, l’equità, lo sviluppo; tenendo conto che per tre anni siamo stati a sviluppo zero, abbiamo aumentato il debito pubblico, abbiamo sperperato l’avanzo primario.
La legge Finanziaria parte da questa difficilissima situazione da questa eredità ricevuta dalla maggioranza passata. E il nostro primo compito è stato ricominciare a mettere in sesto i conti. C’è stata qualche contraddizione? Sì, sicuramente.
Peraltro, sono stato l’unico deputato del Parlamento italiano che si è astenuto sul Documento di programmazione economica e finanziaria, perché vi era scritto che si sarebbe intervenuto su pensioni, sanità, enti locali e pubblico impiego, ignorando, però, come mettere in ordine gli addendi. Giustamente, Padoa Schioppa enfatizzava i saldi, ma non volendo nessuno toccare i saldi, il problema è stato come mettere in ordine gli addendi. Ed il modo di mettere in ordine gli addendi distingue un governo di centrodestra da un governo di centrosinistra, o, perlomeno, distingue uno schieramento progressista e riformista da uno schieramento conservatore. E per questo mi sono astenuto.
Da quando la legge finanziaria è stata presentata nella sua prima veste, cioè dal 29 settembre, a quando è stata definitivamente licenziata, i cambiamenti sono stati comunque molti.
Sarebbe stato meglio fare l’operazione sostenuta anche dalla Uil. C’è il cuneo fiscale? Ci sono due, tre punti da dare? I due punti si sarebbero potuti restituire subito ai lavoratori dipendenti e ai pensionati, mentre la riforma delle aliquote fiscali, dell’Irpef, si sarebbe potuta rinviare, per realizzarla con più calma.
Nonostante tutto, sono comunque convinto che la finanziaria – e in particolare la riforma fiscale – abbia riconfermato quei principi base di equità fiscale e di impostazione redistributiva che erano stati messi in discussione dal precedente governo. Ristabilendo le cinque aliquote, ha ridato senso alla parola progressività. Ristabilendo le detrazioni, ha ridato senso al termine politica fiscale. La finanziaria ha introdotto anche detrazioni innovative, ad esempio per l’affitto dell’abitazione utilizzata dai figli che frequentano l’università fuori sede; oppure per i libri di testo, per le polizze sanitarie, per la previdenza complementare.
All’interno delle deduzioni previste dal precedente governo, invece, si nascondeva tutto e il contrario di tutto e a beneficiarne era soprattutto chi aveva grandi possibilità di farsi fare ricevute.
A questo proposito, vorrei dire qualcosa sul cosiddetto ‘scontrino parlante’, che ha suscitato qualche perplessità anche in questa sede, per le possibili complicazioni che può causare. (Si chiama parlante, perché deve contenere il codice fiscale della persona per la quale il medicinale è prescritto, oltre che il prezzo del farmaco). Sembrerà assurdo, ma c’era gente che andava fuori delle farmacie a raccogliere gli scontrini e poi li deduceva.
Bisogna in qualche maniera ricominciare a dare un senso alla coscienza fiscale di questo Paese, anche con misure che possono apparire scomode. Bisogna far capire che l’evasione fiscale è qualcosa che lede la dignità delle persone. Bisogna far capire ai contribuenti che pagare tutti consente a tutti di pagare meno.
Per ridare al Paese una coscienza civile e fiscale, che si è persa, bisogna ricorrere anche a cure massicce, anche a misure contraddittorie, o ‘poliziesche’. La norma Bersani-Visco sulla tracciabilità dei pagamenti, ad esempio, è strutturata in questa maniera perché è all’interno di un percorso che tenta di restituire la consapevolezza che non si può più ricorrere alla furbizia; che è giusto che le detrazioni per spese mediche ed acquisto dei farmaci siano effettivamente erogate a chi sta male, ha necessità di medicine e le va a comprare e non a chi raccoglie gli scontrini fuori dalle farmacie!
Ecco perché credo che alcune misure contenute nella finanziaria vadano proposte con questa lettura, altrimenti appaiono inspiegabili e irrazionali.
Soffermiamoci sulle detrazioni familiari. Ci sono una serie di aspetti, affrontati precedentemente sia da Tutino che da Di Nicola, su come sono stati evidenziati con pignoleria estrema i contribuenti che hanno diritto a questa forma di sgravio fiscale: le famiglie con un maggior numero di figli a carico, quelle più bisognose. Tuttavia dobbiamo avere la consapevolezza come anche tra le famiglie con redditi molto bassi vi siano evasori. Nella situazione attuale non è semplice trovare il modo di evitare che nelle agevolazioni fiscali non rientrino anche i furbi ed i disonesti.
Quello che, però, va sottolineato è che con questa finanziaria si ricomincia a far dichiarare i beni, compresa la prima casa. Molti in questo Paese hanno solo la prima casa: non hanno un reddito, hanno solo la casa. Bisognerà capire come mai possiedono questa casa: è un’eredità o cos’altro?
Questa Finanziaria, tuttavia, e lo ripeto, dà alcuni segnali precisi. Uno per tutti: lo stanziamento per il Fondo per la non autosufficienza, 500 milioni di euro nel triennio, pochi, ma un punto da cui partire. Infonde fiducia, dà speranze nuove, perché cerca di dare una risposta positiva allo sviluppo; di ricostruire un clima di fiducia rispetto al futuro; di ridare risorse per le infrastrutture e i cantieri; di offrire segnali di novità; di dimostrare che la progressività, l’equità e lo sviluppo non sono stati cancellati dal vocabolario italiano; di ridare senso e significato a una politica che abbia i connotati propri del riformismo.
Concludo, ribadendo che la Finanziaria va valutata nella sua completezza, per gli effetti che ne possono derivare. Va vista nella sua accezione più complessiva e rispetto a quei valori che abbiamo sempre predicato, di equità, di giustizia sociale, di solidarietà. Va vista per quei germi che pure contiene, che possono dar vita a un Paese diverso, a una qualità diversa della vita e a un futuro diverso per i nostri figli.
Questo è il messaggio che va colto. E credo che quei semi – che la Uil ha sempre cercato di diffondere – all’interno di questa finanziaria ci siano: la capacità di fare equità, solidarietà, giustizia sociale e sviluppo; di combattere le furbizie e le prepotenze; di combattere l’evasione, il lavoro nero e il sommerso; di superare le forme di precariato; di dare dignità al lavoro; di dare certezze per il futuro; di dare dignità alle persone anziane; di dare un senso alle prospettive di vita di questo Paese.
Ci sono questi semi che, opportunamente annaffiati, possono far nascere la pianta di un Paese diverso. Sono come tasselli di un puzzle e quando si costruisce un puzzle si deve fare piano, piano. Talvolta non quadra, talvolta il disegno non combacia, però alla fine si costruisce il quadro. E dobbiamo far comprendere quale sia il disegno finale. In passato è stato l’euro. Oggi, l’obiettivo è garantire sviluppo, sicurezza e dignità nel lavoro, oltreché alle persone anziane; costruire uno Stato sociale realmente capace di aiutare chi ha bisogno.
Come dirigenti sindacali – voi lo siete ancora, io lo ero – e come esponenti anche di culture politiche che sono parte integrante di questo Paese, da quella repubblicana a quella socialista, credo che dobbiamo soprattutto guardare a questi contenuti, a questi principi. È, infatti, riaffermando questi contenuti e questi principi che riusciremo anche a dare il senso che i sacrifici da fare in più oggi certamente rappresenteranno i benefici del nostro domani.

Roma, 9 gennaio 2007